为什么民间应该支援遭到起诉的部落客？

一位网友在学长声援两位遭到《新海峡时报》起诉诽谤的部落格贴文发表了以下看法：

我想这是个大家应该关注的课题。
但是落难的英雄们是否被非主流人士近乎歇斯底里的神话了呢?
绝对没有偏袒任何一方，只是想好好做个中立的旁观者。
希望不会被群起围攻。

让我们看看明天（25-1-2007）法庭会发生什么事，拭目以待。
共勉。

我想说，没有人神话这两位部落客，也没有人质疑司法的公正。人们纯粹是害怕财雄势大的亲执政党商业机构或媒体集团起诉博客的先例一开，而网民又纷纷告退，权力的爪牙将会长驱直入网络鱼肉大伙。

事实上，法庭会不会公正审讯本地首宗部落客遭到起诉诽谤的案件并不是人们主要的议论焦点。人们普遍关注的是：

1)身负拓展言论空间、营造活络舆论氛围之责任的媒体机构，应不应该舍弃通过媒体版面来辩论、驳斥和澄清异议观点的言论平台，而改以诉诸具有威吓和高压意味的法律诉讼手段来对待异议声音？

2）虽然在法律面前人人平等，可是在法律诉讼过程中，控辩双方所需要耗费的金钱和舆论声势资源，甚至是时间，并不是一般平民所能负担得起的。法律在原则上坚持人人平等是一回事，法律程序在执行过程中所凸现的双方在法律支援资源上的贫富差距是另外一回事。因此，拥有雄厚政治与金钱资本的亲执政党媒体集团诉诸法律诉讼手段来对付资源单薄的网络异议人士，从一开始就不是一场公平的竞赛。

各位也别忘了这是国内首两宗博客遭到起诉的案件，所以此次法庭的判决将成为日后所有法官审判类似案件的参考案例。在实行普通法(Common Law)司法体系的国家，如我国，所有先前的案例将会成为往后法庭审理相关案件的具体指南，日后判决不能有太大的差异。

因此，若法庭训令被告必须付出巨额赔偿；不难想象，这会对势单力薄的网民起着怎样的一种噤声作用。

有时候言论自由的萎缩不需要当局直接诉诸于执法手段。

更高明的手段会是藏镜人在幕后遥控代理人，以间接杀鸡儆猴的方式来营造人人自危，纷纷闭嘴的白色恐怖氛围。

营造人人“收声”的大环境和大气候，乃比用警棍和法令来对付异议，为更高明、更不着痕迹的钳制言论自由手段。

是以，在两位本地知名部落客遭到起诉诽谤的消息传开后，网民纷纷声援他们的种种举措，并不关乎我们是否推崇这两位部落客或对他们的言论认同与否，而是关乎一种民间与政客对言论空间之把持的拉锯和博弈。政治人物永远希望人人是惟命是从、没有异议的顺民；而人民永远希望掌握更多元的讯息管道来探知公共事务的运作，拥有更充裕的言论空间来对攸关己身权益的议题发表看法、不满或异议。

我们只是紧记刻烙在美国波士顿犹太人屠杀纪念碑上，一段源自马丁涅莫勒(Martin Niemoller)牧师的话:

在德国，他们首先逮捕共产党员，我没有站出来说话因为我不是共产党员。
In Germany, they first came for the Communists and I didn't speak up because I wasn't a Communist.

然后，他们带走犹太人，我未说话因为我并不是犹太人。
They they came for the Jews, and I didn't speak up because I wasn't a Jew.

再来他们拉走了商人，我也没有说话因为我更不是商人。
Then they came for the trade unionists and I didn't speak up because I wasn't a trade unionist.

跟着，他们对天主教徒下手，我还是没有挺身而出，因为我是新教徒。
Then they came for the Catholics, and I didn't speak up because I was a Protestant.

最后，他们来找我----这时，已经没有其他人可以为我挺身说话了。
Then they came for me ---- and by that time, no one was left to speak up.